谁是最佳球员，是最终帮助曼联获胜的鲁尼？还是支配了整场比赛的卡卡？

  在黑泽明的经典电影罗生门中,4个角色对一桩案件有4种完全不同，而且是相互完全对立的诠释.

    罗生门效应就是指人们因为主观的感觉会对同一件事产生不同的解释。

    在米兰与曼联的冠军杯半决赛之后，我阅读了双方的报纸，然后这个效应就一直在我的脑海回响。这可能是02-03赛季曼联VS皇马之后最富娱乐性的一场比赛。

    这其中最有冲击力的是双方的报纸是如何评价场上的球员。

    我阅读的是米兰体育报和泰晤士报，这两份报纸都具有世界性的声望。两份报纸都开设了记分卡栏目，给对阵双方球员打分，分数从1到10，越大越好，通常情况下，球员的分数分布在5分到7分之间。

    对于曼联中场卡里克，泰晤士报打了4分，这是双方所有上场球员中最低的，泰晤士报评价卡里克“在应该出现的地方见不到他”，“丢失了几个绝好的机会”，而米兰体育报则完全不同，给他打了6.5分，并称赞他踢得很好，并且特别提到在下半场表现出色。（泰晤士报也指出他下半场有所进步，然后就没了下文）

    米兰体育报给了迪达4.5分，但是泰晤士报打了6分，因为他有一次重要的扑救。内斯塔从米兰体育报那里拿了7分，但泰晤士报只给他6分。鲁尼在泰晤士报那里挣了9分，并被这份报纸评为当场最佳球员，而米兰体育报则只是7.5分，最佳的荣誉给了卡卡。

    这意味着什么？是不是打分的两个记者中有一个不合格？不是，打分者受到个人爱好，背景，赛前期待和足球文化的影响。所以给同一个球员打出如此不同的分数是可以理解的。这种主观印象不仅影响媒体从业人员，也同样影响球迷。

    对于迪达，米兰体育报只会想起他漏掉的第一个球（当然还是第二和第三个进球），无论他在场上做出什么英勇的举动，在米兰体育报看来，都无法和这些重大失误相比。而对于泰晤士报来说，迪达在下半时对弗莱切射门的精彩扑救促使他们提高了他的分数。同样的，米兰体育报认为卡里克低调的防守很有成效，但泰晤士报则期待他能在进攻方面做出更大贡献。

    “每个球员都会告诉你他不在意报纸上的分数”，维亚利有一次告诉我，“但实际上，他们第二天起床后第一件事就是去查分数。”

    一方面，每个人都不喜欢被评头品足，另一方面，知道有很多人惦记自己肯定是个巨大的激励。无论是媒体还是球迷的打分，他们都不知道球员在上场前具体的指示。如果大家知道赛前弗格森告诉卡里克的主要任务就是冻结卡卡时，还会对他在进攻方面缺少贡献大加谴责吗？

    当然，这也和一个国家的偏好有关。在英格兰，大家更注意的是结果，一个中场球员去抢前锋的活是被鼓励的，即使这种攻击没什么效果。

     在意大利，则是相反的情况。如果一个射手丧失了三四个机会后，他的得分立刻被降低，即使他有一些出乎意料的精彩射门。

      将90分钟的比赛浓缩为一个数字，不仅是困难的，而且是残忍的。尤其那个打分的家伙要同时紧盯22名球员。（如果算上所有替补的话，将是29名球员）。

     这就是为什么说这些分数是没啥意义的，不过，这确实又是些令人上瘾的数字。